Eğer “Yenilen ordular iyi ders çıkarır” ise, İran’daki devrimci harekette ne ters gitti?
Yenilgi kendi başına bir ders vermez. Sadece sorunu ortaya çıkarır. Bir şey öğrenilip öğrenilmeyeceği, o yenilginin nasıl anlaşıldığına bağlıdır. Eğer incelenirse, bir gelişme kaynağı haline gelir. Eğer kaçınılırsa ya da geçiştirilirse, sadece tekrarın yolunu açar. Bu temel sorudur.
Mücadele ve fedakârlığın otomatik olarak netlik sağladığına dair yaygın bir inanç vardır. Tarihin acı çekerek öğrettiğine, düşenlerin daha güçlü olarak geri döneceğine dair. Bu inanç yanlıştır. Tarih öğrenme koşullarını yaratır, ancak bunu garanti etmez. Doğru bir yöntem olmadan yenilgi, karışıklığı çözmek yerine derinleştirir.
Vladimir Lenin’in ısrarla belirttiği gibi, Marksizm bir dogma değil, eyleme yönelik bir rehberdir. Bu, biçimsel bir ifade değildir. Bu bir ayrım çizgisidir. Marksizm, yaşayan bir yöntem olarak ele alınırsa, hareketin somut koşulları analiz etmesine, fikirleri pratikte test etmesine ve hatalarını düzeltmesine olanak tanır. Bu koşullar altında, yenilgi bir adım ileriye doğru atılmış olabilir. Sabit bir formüller dizisi olarak ele alınırsa, gerçeklikten kopar. Baskı altında terk edilirse, burjuva fikirlerine yol açar. Her iki durumda da yenilgi hiçbir yere varmaz.
1905 Rus Devrimi deneyimi bunu açıkça göstermektedir. Ayaklanma bastırıldı. İşçiler öldürüldü, örgütler parçalandı ve hareket geri çekilmeye zorlandı. Ancak 1905’in önemi yenilginin kendisinde değil, nasıl analiz edildiğinde yatmaktadır. Bolşevikler içinde neyin yanlış gittiğini anlamak için sürekli bir mücadele vardı. Sınıf liderliği, burjuvazinin rolü, örgütlenme biçimleri ve devletin niteliği gibi konular incelenmiştir. Bu, bir çizgiyi başka bir çizgiyle değiştirmek meselesi değildi. Hataların köküne inerek onlarla yüzleşme süreciydi.
Joseph Stalin’in daha sonra açıkladığı gibi, 1905 Devrimi “devrimci taktiklerin büyük bir okulu” haline geldi. Proletaryaya nasıl mücadele edileceğini, nasıl örgütlenileceğini ve nasıl liderlik edileceğini öğretti. Ancak bu, yenilginin otomatik olarak öğrettiği için değildi. Hareketin kendi deneyimini analiz etmek gibi zor bir işi üstlendiği içindi. Bu süreç olmasaydı, ilerleme olmazdı. Bu ilerleme olmasaydı, 1917 de olmazdı.
Çin’de de benzer bir süreç yaşandı. Çin Komünist Partisi, 1920’lerin sonlarında ağır yenilgiler aldı. Ayaklanmalar başarısız oldu, kadrolar öldürüldü ve hareket yok olmanın eşiğine itildi. Bu yenilgiler tesadüfi değildi. Ciddi hatalarla bağlantılıydı. Yabancı modelleri mekanik olarak uygulama, koşullara bakmaksızın kent ayaklanmalarına öncelik verme ve köylülüğün rolünü küçümseme eğilimi vardı.
Mao Zedung’un katkısı, bu hatalara karşı mücadele etmekti. Teorinin araştırma ve pratiğe dayandırılması gerektiği konusunda ısrarcıydı. Tutumu basit ve açıktı: araştırma olmadan konuşma hakkı yoktur. Bu, gerçeklikten kopuk, soyut düşüncenin reddi anlamına geliyordu. Bu yöntem sayesinde hareket rotasını düzeltebildi. Marksizm terk edilmedi. Daha derinlemesine uygulandı. Bu uygulamadan, hareketin hayatta kalmasını ve gelişmesini sağlayan yeni örgütlenme ve strateji biçimleri ortaya çıktı.
Bu örnekler, yenilginin ancak yöntemle işlendiğinde bir güç kaynağına dönüştüğünü göstermektedir. Bu, eleştiri ve özeleştiriyi, çizgi üzerine ideolojik mücadeleyi ve örgütsel sürekliliğin korunmasını gerektirir. Bunlar olmadan yenilgi, netlikten ziyade kafa karışıklığı yaratır.
Geçtiğimiz yüzyıldaki İran tarihine baktığımızda, farklı bir model ortaya çıkıyor. 1920’lerin erken dönem komünist hareketinden, 1953 darbesinden sonra siyasi açılımların yok edilmesine, 1979 devrimci ayaklanmasına ve bunun bastırılmasına kadar, mücadele ve ardından yenilgiyle sonuçlanan anlar tekrar tekrar yaşandı. Bu anların her biri gerçek fedakarlık ve gerçek potansiyel içeriyordu. Ancak bunlar, yöntem veya örgütlenme açısından belirleyici bir gelişmeye yol açmadı.
1979 olayları en açık örnektir. Kitleler siyasi sahneye güçlü bir şekilde girdi. Monarşi devrildi. Eski devlet çöktü. Ancak işçi sınıfı bağımsız bir liderlik kurmadı. Solun bazı kesimleri durumu yanlış değerlendirdi. Bazıları kendilerini dini güçlere tabi kıldı. Diğerleri ise liderlik etmek için gerekli örgütü kurmayı başaramadı. Yeni rejim iktidarını sağlamlaştırır sağlamlaştırmaz, tüm bağımsız muhalefete karşı kararlı bir şekilde harekete geçti. Bir nesil militan hapsedildi, idam edildi ya da sürgüne zorlandı. Örgütsel süreklilik bozuldu.
Bu koşullar altında öğrenmek zorlaşır. Ancak zorluk, gerekliliği ortadan kaldırmaz. Ardından gelen, yenilgiye yol açan yöntemlerle kesin bir kopuş değildi. Bunun yerine, iki eğilim ortaya çıktı. Bir durumda, önceki çizgiler, neden başarısız olduklarına dair somut bir analiz yapılmadan terk edildi. Bazen Marksizm’in kendisi suçlandı ve uzun süredir liberal veya burjuva düşünceyle ilişkilendirilen pozisyonlar benimsendi. Diğer durumda ise, geçmiş çizgiler ciddi bir yeniden değerlendirme yapılmadan savunuldu ve yenilgi öncelikle baskı veya ihanetle açıklanmaya çalışıldı. Her iki durumda da temel soru cevaplanmadı. Hareket neden liderlik yapamadı? Bu soruya cevap verilmeden gerçek bir gelişme mümkün değildir.
Bu model kaçınılmaz değildir. Şiddetli baskı altında bile, diğer hareketler sürekliliğin unsurlarını korumuşlardır. Hindistan Komünist Partisi (Maoist) kayıplar ve gerilemeler yaşadı, ancak örgütlenmesini korudu ve faaliyetlerine devam etti. Türkiye’de İbrahim Kaypakkaya’nın etkisinde kalan hareketler de baskı ile karşı karşıya kaldı, ancak ideolojik mücadeleye ve yeniden değerlendirmeye devam etti. Bu hareketlerin de sorunları yok değil, ancak yenilginin mutlaka çöküşe yol açmadığını gösteriyorlar. Yöntem ve örgütlenme korunduğu sürece, gelişme mümkün olmaya devam eder.
Buna karşılık İran’da, baskı ile eleştiri ve özeleştiri sürecini yeniden inşa edememenin birleşimi, parçalanmaya ve devam eden mücadelelerden kopmaya yol açmıştır. Yine de bu mücadeleler devam etmektedir. İşçiler grev yapmaktadır. Kadınlar direnmektedir. Protestolar tekrar tekrar patlak vermektedir. Halk ile egemen sistem arasındaki çelişki hala çözülmemiştir.
Bu da bizi günümüze getirir. Toplumun her kesiminden duyulan talep açıktır: İslam Cumhuriyeti devrilmelidir. Bu talep, gerçek koşulları yansıtmaktadır. Rejim, toplumsal ve siyasi gelişmenin önünde bir engel teşkil ediyor. Ancak mesele burada bitemez. Bir rejimin devrilmesi, toplumun daha derin çelişkilerini otomatik olarak çözmez. İran, bir yönetim biçiminin, sömürü ve baskıyı yeni biçimlerde sürdüren başka bir yönetim biçimiyle değiştirilmesini zaten yaşamıştır.
Bu nedenle belirleyici soru, sadece rejimin devrilmesi gerekip gerekmediği değil, nasıl, kim tarafından ve ne amaçla devrileceğidir. Devrilme mücadelesi, aynı bağımlılık ve sınıf egemenliği yapılarına bağlı güçler tarafından yönetilirse, sonuç kurtuluş olmayacaktır. Aynı sınırlar içinde iktidarın yeniden düzenlenmesi olacaktır.
Bu nedenle, devrimcilerin rolü ne mücadeleden uzak durmak ne de mücadelenin içinde kaybolmaktır. Bağımsız olarak katılmaktır. Rejime karşı her gerçek hareket desteklenmelidir. Ancak bu hareketlerin içinde net bir çizgi sürdürmek gerekir. Monarşist, liberal veya dışarıdan desteklenen güçlere boyun eğilemez. Herhangi bir ikame yeterli olduğu yanılsaması olamaz. Bağımsız sınıf siyaseti korunmalıdır.
Aynı zamanda, örgütlenme ve teori geliştirme gibi daha uzun süreli süreçler ertelenemez. Bu süreçlerin mücadelenin kendi içinde gerçekleşmesi gerekir. Bu süreç kaçınılmaz olarak uzun ve zordur. Kestirme yol yoktur. Kurtuluş tek bir olay değil, pratik ve öğrenme yoluyla zaman içinde gelişen bir süreçtir.
Geçmişteki temel sorun sadece çizgilerin yanlış olması değildi. Sorun, başarısızlıklarının nedenlerinin tam olarak anlaşılmamış olmasıydı. Sonuç olarak, yeni koşullar altında benzer hatalar tekrarlandı. Bu durum değişmelidir. Yöntemin yeniden kurulması, ciddi bir eleştiri ve özeleştiri süreci ve örgütün yeniden inşası olmadan, ayaklanma ve yenilgi döngüsü devam edecektir.
İran toplumundaki çelişkiler, mücadelenin devam etmesini garanti ediyor. Bu mücadelenin sonucu önceden belirlenmiş değil. Yenilgiden ders çıkarma kapasitesi pratikte yeniden inşa edilip edilmediğine bağlı.
Yenilgi öğretmez. Ancak doğrudan yüzleşilirse, ciddi bir şekilde analiz edilirse ve örgütlenme ve mücadeleyle ilişkilendirilirse, gelişimin başlangıç noktası haline gelebilir.
