ABD tarafından yeni bir terörle mücadele stratejisi yayınlandı. Bu belge ne sıradan bir politika belgesi ne de yalnızca şiddet eylemlerini önlemeye yönelik tarafsız bir çerçeve olarak okunmalıdır. Bu tam anlamıyla bir siyasi belgedir. ABD devletinin küresel konumunu savunma ve buna aykırı olan tüm güçlerle -silahlı, siyasi ve ideolojik- yüzleşme rolünü, öncekinden daha açık ve sınırsız bir biçimde yeniden ifade etmektedir.
Özünde-temelde ise yeni bir şey yoktur. Temsil ettiği çizgi, somut tarihsel gelişimi içinde, özellikle “Soğuk Savaş”ın sona ermesinden sonraki dönemde anlaşılmalıdır. Sovyetler Birliği’nin çöküşüyle birlikte, ABD egemen küresel güç olarak ortaya çıktı ve tek kutuplu bir dünyada bu konumunu korumayı amaçlayan stratejiler geliştirmeye başladı. 1990’lar ve 2000’lerin başında bu durum, Donald Rumsfeld dönemiyle ilişkilendirilen “tam spektrum hakimiyeti” kavramı da dahil olmak üzere, küresel askeri ve stratejik üstünlük doktrinlerinde giderek daha açık bir biçim aldı.
Bu doktrin, herhangi bir rakip gücün veya bloğun ortaya çıkmasını önlemek için ABD’nin askeri, ekonomik, teknolojik ve bilgisel tüm alanlarda belirleyici üstünlüğünü sürdürmesi gerektiğini savunuyordu. Ardından gelen “teröre karşı savaş”, bu çerçeveyi genişleterek, tek bir güvenlik doktrini altında küresel müdahale, gözetim ve çok çeşitli aktörlerin hedef alınması için hem gerekçe hem de operasyonel mekanizmalar sağladı.
Bugün tanık olduğumuz şey, bu hedeften bir sapma değil, yeni koşullar altında bu yörüngenin devamıdır. Mevcut strateji, temelde yeni bir yön getirmiyor. Aksine, ABD’nin hakimiyetine dair temel varsayımların giderek daha fazla sorgulandığı ve artık eskisi gibi sunulamayacağı bir durumu yansıtarak, bu uzun süredir devam eden yönelimi daha açık ve politik olarak daha net bir dille ifade ediyor.
Belge, bir zamanlar ayrı ele alınan kategorileri açıkça birleştiriyor. “İslamcı terörizmi”, “uyuşturucu kaçakçılığı”nı ve “şiddet içeren sol aşırılıkçılık” olarak tanımladığı olguyu tek bir çerçeveye yerleştiriyor. Bu analitik bir gelişme değil. Son derece siyasi bir hamle. Devrimci hareketler, anti-emperyalist örgütler, militan sendikal mücadeleler, göçmen dayanışma ağları ve anti-faşist gruplar gibi geniş bir yelpazedeki güçlerin terörle mücadele yörüngesine çekilebileceği bir temel oluşturuyor.
Aynı zamanda, belgenin atladığı hususlar da aynı derecede dikkat çekicidir. Ne ABD’de ne Avrupa’da ne de küresel ölçekte “sağcı aşırılıkçılığın” (faşizmin) merkezi veya sistemik bir tehdit olarak tanımlandığına dair bir ifade vardır. Bu sessizlik tesadüfi değildir. Bu, bu çerçevede tanımlanan “terörizm”in nesnel bir kategori değil, siyasi bir sınıflandırma olduğunu ortaya koymaktadır. Şiddet, tek tip bir şekilde ele alınmamaktadır. Odak noktası, mevcut düzene temelden meydan okuyan güçler üzerindedir; diğerleri ise faaliyetleri ne kadar gerçek olursa olsun, aynı düzeyde stratejik bir endişe konusu olarak değerlendirilmemektedir.
Bu seçici tanım, önemli bir işlev görmektedir. Devletin, yasal, istihbarat ve askeri aygıtının tamamını, sisteme karşı akımlara veya anti-emperyalist faaliyetlere karşı yoğunlaştırmasına olanak tanırken, bunu “evrensel güvenlik savunması” olarak sunmaktadır. Bu şekilde, terörle mücadele çerçevesi sadece şiddet eylemleriyle değil, emperyalist sisteme karşı olanların siyasi duruşuyla da şekillenir.
Bu çerçeve kabul edildiğinde, sonuçlar mantıksal olarak ortaya çıkar. Strateji, bu tür güçlerin haritalandırılacağını, üyelerinin tespit edileceğini, ağlarının izleneceğini ve faaliyetlerinin bozulup felç edileceğini ilan eder. Bu dil, silahlı oluşumların dar kapsamlı bir şekilde hedef alınmasını tanımlamamaktadır. Siyasi yaşamın geniş katmanlarına yönelik bir gözetim, sızma ve baskı sistemini tanımlamaktadır. “Terörle mücadele” yetkilerinin sadece fikir ayrılığına düşenlere karşı kullanılmayacağına dair resmi güvenceler, belgenin bir sonraki cümlesinde çökmektedir. İdeoloji bir güvenlik endişesi kategorisi haline geldiğinde, muhalefet ile terör arasındaki sınır yasal olmaktan çıkar ve siyasi hale gelir. Bu sınır, gerektiğinde isteğe bağlı olarak yeniden çizilebilir.
Bu yaklaşım ABD ile sınırlı değildir. Diğer emperyalist güçler de halihazırda bu tür stratejiler uygulamaktadır. Ancak bu belge, müttefik devletlerle işbirliği, istihbarat paylaşımı ve “terörle mücadele” işlevlerinin bölgeler arasında yeniden dağıtılması yoluyla bunun uluslararası alana yayılacağını açıkça ortaya koymaktadır.
Uygulamada bu ister açıkça gerici ister resmi olarak “demokratik” olsun, yerel rejimlerin muhalefeti bastırmak için “terörle mücadele” dilini ve mekanizmalarını kullandığı küresel bir sistemi pekiştirmektedir. İşçilerin mücadeleleri ulusal güvenliğe tehdit olarak nitelendirilir. Ulusal kurtuluş hareketleri “terörist” örgütler olarak tanımlanır. Siyasi muhalefet veya çevre hareketleri aşırılıkçılık olarak yeniden tanımlanır. Bu belge bunu bir gerçeklik olarak sunmaz. Onu pekiştirir, meşrulaştırır ve tutarlı bir doktrin olarak dışa yansıtır.
Aynı zamanda strateji, geniş ve saldırgan bir uluslararası duruşun ana hatlarını çiziyor. Batı Yarımküre’de askeri harekete geçme, bölgelere müdahale etme ve hem devlet hem de devlet dışı aktörlere karşı saldırılar, yaptırımlar, siber operasyonlar ve gizli eylemler gerçekleştirme hakkını savunuyor. “Terörle mücadele”yi ticaret yollarının savunmasıyla, örneğin İran’la çatışmayla ve Afrika ile Asya’daki operasyonlarla ilişkilendiriyor. Bu, stratejinin gerçek içeriğini ortaya koyuyor. Bu sadece saldırıları önlemekle ilgili değildir. Bu, ABD’nin gücünün belirleyici olmaya devam ettiği bir küresel düzeni sürdürme çabasıyla ilgilidir.
Vurgulanması gereken bir başka husus, stratejide tanımlanan bazı tehditlerin tarihsel kökenleriyle ilgilidir. Bu, dar anlamda bir çelişki değil, ABD dış politikasının tekrarlayan bir özelliğidir. Stratejik kararlar genellikle acil jeo-politik hedefler tarafından şekillendirilmiştir. Bu hedeflerin peşinde, kısa vadeli öncelikleri karşılayacak şekilde güçler desteklenmiş veya hoş görülmüş ancak kontrol edilmesi çok daha zor olan uzun vadeli dinamikler harekete geçirilmiştir. Sonuç, tutarlı bir çözümden ziyade bir kriz yönetimi döngüsüdür.
Bu bağlamda hem “İslamcı hareketlerin” hem de “uyuşturucu kaçakçılığı” ağlarının gelişimi tarihsel olarak anlaşılmalıdır. “Soğuk Savaş” döneminde, bu tür güçler zaman zaman emperyalistler tarafından rakip güçlere karşı birer araç olarak teşvik edilmiş veya kullanılmıştır.
Bu model o dönemle sona ermemiştir. 11 Eylül 2001 saldırılarının ardından ABD, “terörle mücadele” ve demokrasiyi teşvik etme hedefleri altında Afganistan ve Irak’ta büyük çaplı müdahaleler başlatmıştır. Afganistan’da Taliban rejiminin devrilmesinin ardından, kalıcı bir istikrar sağlanamadı. Uzun süreli bir çatışma yaşandı ve bu çatışma Taliban’ın yeniden iktidara gelmesiyle sona erdi. Irak’ta ise devletin çöküşü, parçalanma ve yeni silahlı oluşumların ortaya çıkmasına yol açtı; bu oluşumlar arasında, daha sonra daha kurumlaşmış örgütlere dönüşen cihatçı ağlar da yer alıyordu.
“Arap Baharı” ve Suriye çatışması sırasında, dış müdahaleler ve bölgesel rekabetler, militan örgütlerin kontrol edilemez bir şekilde genişlediği ortamlar yarattı. Çeşitli güçler, acil hedeflerini gerçekleştirmek için farklı güçleri destekledi ve bu da ne tam olarak öngörülen ne de kolayca kontrol altına alınabilen sonuçlara katkıda bulundu. Sonuç, Orta Doğu ve Kuzey Afrika’nın her yerinde görülebilir:
Zayıflamış devlet yapıları, uzun süreli istikrarsızlık ve müdahale döngüleri. Bir zamanlar demokrasi ve insan haklarını teşvik etmeyi amaçlayan politikalar olarak sunulanlar, devam eden krizin koşullarına katkıda bulunmuştur. Mevcut stratejide, o eski söylem büyük ölçüde yok olup, yerini daha doğrudan bir güç ve ulusal çıkar iddiası almıştır.
Bu gelişmenin bir başka boyutu, bu politikaların coğrafi olarak birçok bölgeye yayılmasında görülebilir. “Soğuk Savaş”ın sona ermesinden bu yana, NATO’nun doğuya doğru genişlemesi, ABD’nin etkisinin daha önce Sovyet etki alanı içinde bulunan bölgelere yayılmasını sağlayan merkezi bir mekanizma olmuştur.
Bu sürece, genellikle “demokratik geçişler” olarak tanımlanan ancak devletlerin Batı siyasi ve ekonomik yapılarına doğru yeniden yönelmesini de içeren bir dizi eski Sovyet cumhuriyetinde siyasi dönüşümler eşlik etmiştir. Bu gelişmeler, rakip güçlerin kendilerini yeniden ortaya koymaya çalıştıkları bölgelerde etkiyi pekiştirmek için daha geniş bir stratejik hareketin parçasıdır.
Aynı zamanda, Batı ittifak sistemi içindeki gerilimler de daha görünür hale gelmiştir. Ticaret, savunma taahhütleri ve siyasi uyum konusundaki anlaşmazlıklar, uzun süredir ortak olan ülkeler arasında bile ortaya çıkmıştır. Güvenlik ve konumlandırma bağlamında ele alınan Grönland gibi stratejik bölgelerle ilgili tartışmalar, kaynaklar ve coğrafya üzerindeki rekabetin, müttefik ilişkiler alanında bile giderek daha açık bir şekilde ortaya çıktığını göstermektedir. Bu gerilimler ittifakları ortadan kaldırmamaktadır ancak ittifaklar içinde etki eden baskıları ortaya koymaktadır.
Avrupa ve Kuzey Amerika’nın ötesinde, diğer bölgelerde de benzer örüntüler görülmektedir. Afrika’da, ABD ve müttefik güçlerin yanısıra Rusya bağlantılı özel askeri aktörlerin artan varlığı, kaynaklar, güvenlik düzenlemeleri ve siyasi ittifaklar üzerindeki nüfuz mücadelesinin yoğunlaştığını yansıtmaktadır. Latin Amerika’da, ABD’nin çıkarlarıyla uyumlu siyasi akımlara verilen destek, bölgesel dengeyi şekillendirmeye devam etmektedir. Bu dinamikler, nüfuz mücadelesinin küresel sisteme yayıldığını göstermektedir.
“Güç Yoluyla Barış”: Bir Zayıflık Ve İstikrarsızlık Göstergesi
Bir bütün olarak ele alındığında, bu gelişmeler ortak bir eğilime işaret etmektedir. Etki alanının genişlemesi, rakip güçler arasındaki çekişme ve ittifakların yönetimi, küresel hakimiyetin artık tartışmasız olmadığı daha geniş bir sürecin parçasıdır. Bunun yerine, küresel hakimiyetin birçok cephede sürekli olarak ortaya konması, müzakere edilmesi ve savunulması gerekmektedir.
Bu gelişme, uluslararası kurumların dönüşümüyle de ilişkili olarak anlaşılmalıdır. Savaş sonrası dönemde, ABD hegemonyası, Birleşmiş Milletler, NATO, IMF ve Dünya Bankası gibi ittifaklar ve kurumlardan oluşan nispeten kolektif bir çerçeve aracılığıyla uygulanıyordu. Bu kurumlar, zorlamayı bir dereceye kadar rıza ile birleştirerek sistem içindeki ilişkilerin istikrarını sağlamaya yardımcı oluyordu. Ancak işleyişleri her zaman altta yatan güç ilişkilerini yansıtmıştır.
BM Güvenlik Konseyi’nde İsrail’i eleştiren kararları engellemek için ABD’nin veto hakkını tekrar tekrar kullanması, stratejik öncelikleri korumak için kurumsal mekanizmaların nasıl kullanıldığını göstermektedir. Finansal kurumlar da benzer şekilde, entegrasyonu derinleştirirken eşitsizliği sıklıkla artıran şekillerde ekonomik yeniden yapılandırma dayatmıştır.
Bugün, bu kurumların istikrar sağlama rolü baskı altındadır. Bu kurumlar giderek daha seçici, araçsal ve şartlı bir şekilde kullanılmaktadır. Stratejik hedeflerle uyumlu oldukları durumlarda kullanılırlar; uyumlu olmadıkları durumlarda ise işlevsizleştirilirler. Bu, hegemonyanın biçiminde daha geniş bir değişimi yansıtmaktadır.
“Güç yoluyla barış” vurgusu, daha doğrudan zorlama, tek taraflı eylem ve şartlı işbirliğine doğru bir kayışı işaret etmektedir. Bu izolasyon değildir. Bu, hakimiyetin nasıl sürdürüldüğüne dair bir dönüşümdür. Konsensüs sağlama yeteneği azaldıkça, güce güven artmaktadır.
İttifaklar bu sistemin merkezinde yer almaya devam etmektedir. Orta Doğu’da İsrail devletiyle olan ilişki, bölgesel dinamikleri şekillendiren stratejik bir dayanak işlevi görmektedir. NATO içinde yük paylaşımı ve öncelikler konusundaki gerilimler, artan gerginliği yansıtmaktadır. Bu çelişkiler çöküşü değil, uyum sürecini işaret etmektedir. İttifaklar devam etmektedir, ancak daha fazla baskı ve daha az konsensüs ile karakterize edilen değişen koşullar altında.
Özellikle Avrupa’da, bu değişimi geçici, belirli bir yönetimle, yani D.Trump ile bağlantılı olarak görme eğilimi devam etmektedir. Bu, değişimin yapısal doğasını hafife almaktır. ABD politikasının gidişatı, küresel sistemdeki daha geniş dönüşümleri yansıtmaktadır. Liderlik tonu değiştirebilir, ancak altta yatan yön daha derin güçler tarafından şekillenmektedir. Daha önceki çok taraflı koordinasyon biçimlerini destekleyen koşullar zayıflamaktadır ve önceki düzenlemelere basitçe geri dönülmesi olası değildir.
Sistemin derin bir yapısal krizini yaşıyoruz. Ekonomik istikrarsızlık, eşitsizlik ve küresel dengesizlik, altta yatan tüm çelişkileri yoğunlaştırıyor. Ezilen halklar ile emperyalizm arasındaki çelişki derinleşiyor. Emperyalist güçler arasındaki çelişki daha da keskinleşerek, rekabetin yoğunlaşması için koşullar yaratıyor. Krizin yükü çalışan kesimlere kaydırıldıkça, emek ile sermaye arasındaki çelişki keskinleşiyor.
Bu bağlamda, baskı giderek daha merkezi bir hale geliyor. Sömürü derinleştikçe, direniş ortaya çıkıyor. Sistem, daha az taviz verirken daha fazla sömürüyor ve bu da rıza yoluyla tek başına yönetilemeyecek gerilimler yaratıyor. Baskı, bu süreci sürdürmek için gerekli bir koşul haline geliyor. Gözetim, kriminalizasyon ve “terörle mücadele” çerçeveleri, sadece tehditlere yanıt vermek için değil, direnişin gelişmesini önlemek için de kullanılıyor.
Bu eğilim öngörücüdür yani muhalefet örgütlenmeden önce harekete geçmeyi amaçlar. Bu nedenle baskı, genellikle kitlesel hareketlerin öncesinde genişler. Bu, yoğunlaşan çelişkilere yönelik yapısal bir tepkidir ve farklı devletlerde görülebilir. Ekonomik baskı arttıkça siyasi alan daralır.
Bu, sadece bir güç gösterisi olarak anlaşılmamalıdır. Aynı zamanda bir zayıflık ve istikrarsızlık göstergesidir. Sistem, diğer yollarla kendini istikrara kavuşturma kapasitesi zayıfladığından, giderek daha fazla güce dayanmaktadır.
Değişim arayanlar için bunun sonuçları açıktır. Somut durumun somut analizine duyulan ihtiyaç daha da keskinleşir. Emperyalistler arası çelişkiler, yanılsama olmadan anlaşılmalıdır. İttifaklar ve rekabetler, kendi özel koşulları içinde incelenmelidir. Aynı zamanda, bağımsız örgütlenme alanı daha çekişmeli ve zorlu hale gelecektir. Baskı, silahlı mücadelenin ötesine geçerek siyasi ve toplumsal faaliyetleri daha geniş bir şekilde kapsayacak şekilde genişlemesi gerekecektir.
Ancak bu süreç, sistemin sınırlarını da ortaya koyar. Baskı, çelişkileri çözmez. Baskı, çelişkileri geçici olarak yönetir, çoğu zaman daha da derinleştirir. Dolayısıyla görev, geri çekilmek değil, anlamak, uyum sağlamak ve değişen koşullar altında örgütlenmenin sürekliliğini korumaktır.
Bu strateji, yeni bir aşamanın başlangıcını işaret etmez. Bu, halihazırda yürürlükte olan ve zaten ciddi bir baskı altında bulunan bir sistemin açık ifadesidir.
